Pregunte a un promotor cuándo se ponen duras las reglas RFNBO y casi siempre le dirán 2030, cuando llega la correlación horaria. Esa respuesta está mal de una forma que importa, y la razón es un párrafo del acto delegado que recibe mucha menos atención de la que merece.
Lea el artículo 11 antes del artículo 6
Las pruebas de adicionalidad —la exigencia de que la generación renovable sea nueva y no esté apoyada— están en el artículo 5. El artículo 11 hace entonces algo inusual:[1]
Article 5, points (a) and (b) shall not apply until 1 January 2038 to installations producing renewable liquid and gaseous transport fuel of non-biological origin that come into operation before 1 January 2028. This exemption shall not apply to capacity added after 1 January 2028.
Lea las dos fechas juntas. Una planta que entra en operación el 31 de diciembre de 2027 se compra diez años de alivio de las pruebas de adicionalidad. Una que entra en operación un día después no se compra ninguno. El valor de llegar a esa fecha no es marginal, y no es un detalle de cumplimiento: es una década de poder comprar electricidad que un proyecto posterior no podrá.
Por eso «el plazo es 2030» es el marco equivocado. 2030 es cuando una regla se aprieta para todos. 2028 es cuando se cierra una puerta, y es la única fecha de todo el calendario sobre la que un proyecto que está hoy en construcción puede todavía actuar.
Figura 1
Lo que dice de verdad el acto delegado, tal como está hoy
Las reglas en vigor el 30 de agosto de 2026. No se ha adoptado ningún acto modificativo, ni se ha propuesto formalmente.
Artículo 11. Es la única fecha de este gráfico sobre la que todavía puede actuar un proyecto en construcción.
Artículo 11: las letras a) y b) del artículo 5 no se aplican hasta el 1 de enero de 2038 a las instalaciones en operación antes del 1 de enero de 2028.
Artículo 6, párrafo primero.
Artículo 6, párrafo segundo.
Artículo 6: previa notificación a la Comisión, los Estados miembros pueden aplicar las reglas horarias desde el 1 de julio de 2027 al combustible producido en su territorio.
El artículo 11 exime solo las letras a) y b) del artículo 5 —la regla de los 36 meses y la prohibición de recibir apoyo—, no el artículo 5 entero. Y la exención no alcanza a la capacidad añadida después del 1 de enero de 2028, así que una planta que califique no puede ampliarse al amparo de sus propios derechos adquiridos.
Fuente: Reglamento Delegado (UE) 2023/1184 de la Comisión, artículos 5, 6 y 11 · Dato a 2026-08-30
Ver los datos ▸Ocultar los datos ▾
| Regla | En vigor | Artículo |
|---|---|---|
| Plazo para calificar al alivio de la adicionalidad | 1 de enero de 2028 | Art. 11 |
| Alivio de la adicionalidad, si se califica | hasta el 1 de enero de 2038 | Art. 11 |
| Correlación temporal mensual | hasta el 31 de diciembre de 2029 | Art. 6 |
| Correlación temporal horaria, en toda la UE | desde el 1 de enero de 2030 | Art. 6 |
| Correlación horaria, adopción nacional temprana | desde el 1 de julio de 2027, previa notificación | Art. 6 |
Dos detalles de ese gráfico merecen decirse con palabras, porque los dos se pasan por alto de forma rutinaria.
La exención cubre solo las letras a) y b) del artículo 5, no el artículo entero.[1] Y no alcanza a la capacidad añadida después del 1 de enero de 2028, así que una planta que califique no puede ampliarse al amparo de sus propios derechos adquiridos. La fase dos de un proyecto en dos fases es un animal regulatorio distinto de la fase uno, aunque sea el mismo emplazamiento.
La correlación horaria puede no esperar a 2030
Lo segundo que el marco del titular se equivoca es dar por hecho que la correlación horaria es un acontecimiento fijo de 2030. El artículo 6 pone 2030 como valor por defecto para toda la UE, y añade después:[1]
Following a notification to the Commission, Member States may apply the rules set out in this paragraph from 1 July 2027 for renewable liquid and gaseous transport fuel of non-biological origin produced in their territory.
Así que 2030 es un suelo, no un techo. Un proyecto en un Estado miembro que decida moverse pronto se enfrenta a la correlación horaria desde mediados de 2027, dentro de la misma ventana que la puerta de la adicionalidad. Si algún Estado miembro lo hará es una pregunta política que no vamos a pronosticar. Que esté disponible, con una notificación y sin ninguna modificación del acto, es un hecho que merece estar en el modelo como sensibilidad.
La válvula de escape que nadie modeliza
Ahora la cláusula que corta en el otro sentido, y que no hemos visto cuantificada en ningún sitio. El párrafo tercero del artículo 6:[1]
The temporal correlation condition shall always be considered complied with if the [fuel] is produced during a one-hour period where the clearing price of electricity resulting from single day-ahead market coupling in the bidding zone is lower or equal to EUR 20 per MWh or lower than 0,36 times the price of an allowance to emit 1 tonne of carbon dioxide equivalent.
Fíjese en la palabra always, siempre. Esto no es parte del régimen transitorio: no expira en 2030, y sobrevive a lo que la revisión haga con las reglas de correlación salvo que la revisión toque este párrafo en concreto.
La consecuencia práctica es que la carga de la correlación horaria no es uniforme en Europa. Pesa más donde los precios rara vez bajan, y es materialmente más blanda en una zona de oferta con mucha penetración renovable y horas deprimidas frecuentes, que es justo donde un electrolizador quiere estar de todas formas. Cualquier estimación del coste de la correlación horaria que ignore esta cláusula está midiendo una regla más estricta que la que existe.
La revisión es un compromiso, no una regla
La razón por la que la puerta de 2028 se ignora es que casi todo el mercado espera que las reglas se relajen antes de que se cierre. Esa expectativa no es una fantasía: es una lectura de las propias palabras de la Comisión. En AccelerateEU, el 22 de abril de 2026, la Comisión se comprometió a una revisión específica de los criterios de producción, por delante de la revisión que estaba prevista para 2028.[10]
Pero la distancia entre un compromiso y una regla es el asunto entero de esta pieza. La revisión se prometió para el segundo trimestre de 2026. A principios de julio no estaba ni adoptada ni propuesta formalmente, con un primer borrador esperado para el tercer trimestre.[11] Ocho días dentro de julio, la industria seguía escribiendo cartas conjuntas para pedirla, y pedía, entre otras cosas, que la adicionalidad se extendiera al menos hasta 2035 y que la correlación mensual se mantuviera al menos hasta 2035.[12] Esa carta no se escribe sobre una regla que ya ha cambiado.
El pronóstico más citado de lo que contendrá la revisión espera la adicionalidad retrasada a 2032-2033, los derechos adquiridos extendidos al menos a 2040, la correlación horaria empujada a 2032-2033 y un impacto en precio de en torno a 2 €/kg.[13] Es el pronóstico político de una consultora de política pública, y merece leerse. También merece notarse que esa misma nota esperaba la publicación para junio de 2026.
La evidencia que complica todo esto
Si cumplir el RFNBO fuera la carga ruinosa que a menudo se describe, la tercera subasta del Banco Europeo del Hidrógeno debería haber ido mal. Hizo lo contrario.
Figura 2
La evidencia incómoda: la tercera subasta casó por debajo de 1,50 €/kg en las cestas generales
Pujas adjudicadas en la tercera subasta del Banco Europeo del Hidrógeno, por tema. Es una prima fija por kilogramo, no un coste de producción.
La más baja: Cloudberry, Finlandia, 0,44 €. La más alta: Lotse, Alemania, 1,10 €.
La más baja: AN-1-B, Grecia, 0,57 €. La más alta: dos proyectos españoles a 1,48 €.
Los dos noruegos: Gen2-LH2 y RogalandH2. Ocho veces la puja general más barata, por la misma molécula con otro uso final.
Son pujas de subvención, no LCOH. Un promotor puja la prima que necesita por encima de todo lo demás que gana; leerlas como costes de producción es el mal uso más común de estos datos. El techo era de 4,00 €/kg y se aplicaba a los tres temas, no solo a la cesta marítima y de aviación.
Fuente: Comisión Europea / CINEA — resultados de la subasta de hidrógeno IF25 · Dato a 2026-05-07
Ver los datos ▸Ocultar los datos ▾
| Tema | Rango adjudicado (€/kg) | Presupuesto |
|---|---|---|
| Tema 2 — RFNBO y electrolítico bajo en carbono | 0,44–1,10 | 400 M€ |
| Tema 1 — RFNBO general | 0,57–1,48 | 600 M€ |
| Tema 3 — marítimo y aviación | 3,48–3,49 | 300 M€ |
| Techo (todos los temas) | 4,00 | — |
Cincuenta y ocho pujas de once países, pidiendo 8.400 millones de euros contra un presupuesto de 1.300 millones: sobresuscrita más de seis veces.[5] Nueve proyectos adjudicados con 1.090 millones para unos 1,1 GW, y las cestas generales casaron entre 0,44 y 1,48 euros por kilogramo.[4]
Esas cifras merecen leerse con cuidado antes que usarse. Son pujas de subvención a prima fija, pagadas hasta diez años contra producción certificada y verificada, ordenadas de menor a mayor hasta agotar el presupuesto.[9] No son costes de producción, y no son un LCOH. Lo que representa una puja es la prima que un promotor dice necesitar por encima de todo lo demás que gana, y cómo llega ese promotor a esa cifra es su propio juicio comercial, no algo que defina la Comisión.
Dos cosas sí nos dice la subasta. Primera, que al menos nueve proyectos creen poder producir hidrógeno conforme con una subvención bastante por debajo de 1,50 €/kg, con las reglas tal como están. Segunda, que la misma molécula con otro uso final necesita ocho veces el apoyo: la cesta marítima y de aviación casó entre 3,48 y 3,49 €/kg contra un techo de 4,00 €.[4] La distancia entre esas cestas es un hecho del lado de la demanda, no del coste de producción.
Y la evidencia que complica la subasta
Figura 3
Y la evidencia incómoda corta en los dos sentidos: una adjudicación no es un proyecto
Segunda subasta: lo que se adjudicó en diciembre de 2024, frente a lo que había firmado convenio de subvención en enero de 2026.
2,3 GW de electrólisis.
381,25 MWe. El veintisiete por ciento del dinero, el diecisiete por ciento de la capacidad.
No fue una caída directa de 15 proyectos a 6. Siete de los quince se retiraron y se llevaron 1,9 GW; la Comisión invitó después a diez proyectos de la lista de reserva que sumaban 774 MW, y firmaron seis. La capacidad cayó de 2,3 GW adjudicados a 381,25 MWe firmados. La explicación de la propia Comisión es que a los promotores les tocó reevaluar la madurez o la viabilidad financiera del proyecto entre pujar y tener que depositar la garantía de finalización. Todas las retiradas salieron de la cesta general; los tres proyectos marítimos siguieron adelante.
Fuente: Comisión Europea, DG CLIMA — anuncio de la firma de los convenios, y S&P Global sobre las retiradas · Dato a 2026-01-20
Ver los datos ▸Ocultar los datos ▾
| Fase | Importe (M€) | Capacidad |
|---|---|---|
| Adjudicado, diciembre de 2024 | 992 | 2,3 GW, 15 proyectos |
| Retirado | — | 1,9 GW, 7 proyectos |
| Lista de reserva invitada | — | 774 MW, 10 proyectos |
| Convenios firmados, enero de 2026 | 270,6 | 381,25 MWe, 6 proyectos |
La segunda subasta adjudicó 992 millones de euros a quince proyectos que cubrían 2,3 GW. En enero de 2026, seis proyectos habían firmado convenios de subvención por 270,6 millones y 381,25 MWe.[6]
El camino entre esas dos cifras importa, y citar «seis de quince» sin él sería injusto. Siete de los quince se retiraron y se llevaron 1,9 GW, y la Comisión invitó después a diez proyectos de la lista de reserva que sumaban 774 MW.[7] Las seis firmas salen de ese grupo ampliado.
La explicación de la Comisión es la parte útil: a los promotores les tocó reevaluar la madurez o la viabilidad financiera del proyecto entre pujar y tener que aportar la garantía de finalización.[6] Una puja ganadora no cuesta nada. Una garantía de finalización cuesta dinero, y los términos en borrador de la cuarta subasta la ponen en el 8% de la subvención máxima, respaldada por una calificación mínima de BBB– o equivalente, con cierre financiero exigido en dos años y medio desde la firma y operación en cinco.[8]
Ese es el filtro. No son los criterios RFNBO los que quitaron 1,9 GW de la segunda subasta: es el momento en que el promotor tuvo que poner dinero de verdad contra una fecha de verdad.
Qué hacer con las fechas
- Averigüe si su proyecto puede estar en operación antes del 1 de enero de 2028. Si puede, el alivio de la adicionalidad hasta 2038 merece cuantificarse, y puede merecer acelerar por él. Si no puede, deje de modelizar como si pudiera.
- No suponga que los derechos adquiridos cubren la fase dos. La capacidad añadida después del 1 de enero de 2028 queda fuera de la exención, en el mismo emplazamiento y con el mismo permiso.[1]
- Compruebe la posición de su Estado miembro sobre la adopción horaria temprana. La opción existe desde el 1 de julio de 2027 y no necesita ninguna modificación para ejercerse.[1]
- Modelice la exención por precio bajo de forma explícita. Es permanente, es específica de cada zona de oferta, y dejarla fuera exagera el coste de la correlación horaria en una cantidad que depende por completo de dónde esté.
- Ponga la revisión en una sensibilidad con nombre y fecha, no en el caso base. Se ha comprometido, se ha prometido para un trimestre y no se ha entregado en ese trimestre. Esos dos hechos pertenecen a la nota.
- Ponga precio a la garantía de finalización como una necesidad real de caja antes del cierre, no como un trámite. Es lo que quitó la mayor parte de la capacidad de la segunda subasta entre la adjudicación y la firma.
Nada de esto es una predicción de lo que hará la Comisión. Es la observación de que un proyecto que llegue a FID este otoño se construirá con las reglas que existen, y que la más valiosa de esas reglas expira como oportunidad en dieciséis meses.