Un promotor, un prestamista y un periodista pueden sostener cada uno una cifra defendible para el coste de capital del mismo electrolizador alcalino de 100 MW, y estar separados por un factor de ocho. No porque uno de los tres se equivoque, ni porque el mercado sea volátil. Porque los tres están midiendo hasta vallas distintas, y ninguna de las tres cifras publicadas dice dónde está la valla.
Es la forma más común en que una cifra de coste de hidrógeno induce a error, y casi nunca es un caso de mala fe. Es una frase que falta.
Tres fronteras, una máquina
El Centro Común de Investigación de la Comisión Europea publica el coste de un electrolizador en tres fronteras explícitas dentro del mismo informe. Para alcalino, en el mismo año de referencia y para la misma tecnología:[1]
Figura 1
El mismo electrolizador alcalino, valorado en tres fronteras
Las tres cifras son correctas. Responden a preguntas distintas.
El núcleo electroquímico. Lo que valora una licitación de stacks.
El stack más el balance de planta: rectificadores, tratamiento de agua, separación de gases, refrigeración.
Lo que cuesta tener una planta. Obra civil, conexión a la red, EPC, coste del promotor, contingencia.
Expresado en euros por kilovatio de capacidad de electrólisis. Las barras arrancan en cero; la extensión más clara de la tercera barra es su rango publicado. La cifra de proyecto instalado es para 100–200 MWel en contexto europeo.
Fuente: Comisión Europea, JRC — Clean Energy Technology Observatory, informe de situación de la electrólisis del agua 2025 · Dato a 2025
Ver los datos ▸Ocultar los datos ▾
| Frontera | Alcalino (€/kW) | PEM (€/kW) |
|---|---|---|
| Solo el stack | 323 | 563 |
| Sistema completo | 1.016 | 1.209 |
| Proyecto instalado, 100–200 MWel | 2.630–3.050 | no publicado |
Entre la primera barra y la tercera hay un factor de 8,1 a 9,4. Nada cambió en el electrolizador. Lo que cambió es cuánta parte del proyecto entró dentro de la valla.
Las tres responden a preguntas de verdad distintas, y cada una es la cifra correcta para alguien:
- Solo el stack es lo que cotiza un proveedor de stacks y lo que sigue una curva de coste de fabricación. Es la cifra que baja cuando una fábrica aprende.
- El sistema completo es lo que llega al emplazamiento como equipo: el stack más rectificadores, tratamiento de agua, separación de gases, refrigeración y control. Es la cifra correcta para comparar proveedores.
- El proyecto instalado es lo que financia un prestamista y lo que necesita un modelo de LCOH. La obra civil, los edificios, la conexión a la red, el terreno, la tramitación, la gestión de EPC, el coste del promotor y la contingencia están todos aquí.
El European Hydrogen Observatory declara su propio alcance con el mismo espíritu: su CAPEX publicado cubre «stack, balance of plant (BoP), other utilities, and other CAPEX», donde ese «other CAPEX» llega hasta «land and grid fees, insurance, permitting, feasibility study, contingency, EPC management», sobre proyectos de 100 MWel en estado avanzado.[6] Esa frase no es relleno. Es la diferencia entre una cifra que puedes meter en un modelo y una que no.
Dónde va el dinero de verdad
Si el stack fuera la mayor parte del coste, seguir el precio del stack sería seguir el coste del proyecto. No lo es, y tres fuentes independientes sitúan su cuota en el mismo territorio.
El Institute for Sustainable Process Technology hizo un diseño de ingeniería detallado de una planta de 1 GW. Los stacks salieron al 13% del coste total instalado en alcalino y al 23% en PEM; los costes indirectos, el coste del promotor y la contingencia se llevaron juntos el 44% y el 38%.[5] El Banco Mundial sitúa el stack en «only 20 to 50 percent of direct CAPEX in modern large-scale PEM and ALK electrolyzer projects» —entre el 20% y el 50% del CAPEX directo—, y describe la instalación y el EPC como «often the largest cost contributors, accounting for 40-50 percent of total CAPEX».[4] La AIE, mirando equipo chino, informa de que el stack «only represents 15-20% of the total investment» y de que en torno al 60% de la inversión necesaria es ingeniería, compra y construcción.[2]
Figura 2
De qué está hecha una planta construida
Diseño de ingeniería detallado de una planta de 1 GW. El stack es el bloque más pequeño en las dos tecnologías.
- Stacks
- Balance de planta y otro coste directo
- Indirectos, coste del promotor y contingencia
Es un estudio de ingeniería de detalle previo, no una planta construida. Se usa para la ESTRUCTURA de coste —la cuota que se lleva cada elemento—, que es lo que establece un diseño detallado. Los valores absolutos de 2020 no se usan a propósito, y las cuotas las corroboran el Banco Mundial (stack, 20–50% del CAPEX directo) y la AIE (stack, 15–20% de la inversión total; EPC, en torno al 60%).
Fuente: Institute for Sustainable Process Technology — Gigawatt Green Hydrogen Plant · Dato a 2020
Ver los datos ▸Ocultar los datos ▾
| Elemento | Alcalino (% del coste total instalado) | PEM (% del coste total instalado) |
|---|---|---|
| Stacks | 13 | 23 |
| Balance de planta y otro coste directo | 43 | 39 |
| Indirectos, coste del promotor y contingencia | 44 | 38 |
Las tres fuentes discrepan en la cuota exacta, que es lo que hacen las fuentes independientes. Coinciden en la forma: el stack es una minoría del coste, y el bloque más grande es el trabajo de construir la cosa.
Qué le hace esto a la historia de China
La afirmación de coste más repetida del sector es que los electrolizadores chinos son varias veces más baratos. En el stack eso es cierto y está bien documentado: la AIE informa de stacks alcalinos chinos a aproximadamente una cuarta parte del precio de los equivalentes occidentales, y lo atribuye a una competencia interna feroz que tira hacia abajo los precios de licitación.[3]
Después se mueve la frontera, y la afirmación no la sobrevive.
Figura 3
Coste instalado: la ventaja china se estrecha hasta solaparse
Rangos publicados por la AIE para sistemas instalados, según el origen del equipo y su destino.
En base a coste instalado y en dólares estadounidenses por kilovatio. No se convierte a euros: una hipótesis de tipo de cambio es exactamente la clase de dato sin declarar de la que trata esta pieza.
Fuente: AIE — Global Hydrogen Review 2025, resumen ejecutivo · Dato a 2025
Ver los datos ▸Ocultar los datos ▾
| Caso | Coste instalado (USD/kW) |
|---|---|
| Electrolizador chino, fabricado e instalado en China | 600–1.200 |
| Electrolizador chino, instalado fuera de China | 1.500–2.400 |
| Electrolizador no chino, instalado fuera de China | 2.000–2.600 |
Los dos rangos inferiores se solapan a lo largo de una banda de 900 USD/kW. La conclusión de la propia AIE es que la ventaja de coste de los electrolizadores chinos baratos «reduces significantly when systems are installed outside of the country».[2]
Los dos hechos son verdad a la vez, y no están en tensión: son el mismo hecho visto en dos fronteras. Un stack barato aterriza dentro de un proyecto cuya obra civil, conexión a la red, tramitación, gestión de EPC y contingencia se pagan a los precios del país donde se construye la planta, y eso es la mayor parte del coste. La AIE añade un segundo efecto que no aparece en ningún precio: el equipo importado «can drive up operational costs» allí donde hay que adaptarlo a las normas locales o rinde por debajo de lo esperado.[2]
Qué compra de verdad un recorte del 50% en el precio del stack
Esta es la aritmética que se sigue de la figura 2, y es la razón por la que los titulares sobre el precio del stack inducen a error sobre la economía de un proyecto. Reduce a la mitad el precio del stack, deja todo lo demás quieto y mira qué se mueve a nivel de proyecto.
Figura 4
Reduce a la mitad el precio del stack. El coste total instalado baja entre un 6,5% y un 12%.
Caída del CAPEX total instalado ante una reducción del 50% en el coste del stack, calculada sobre la cuota de stack que publica cada fuente.
Es aritmética, no un modelo: la caída del coste total instalado es la mitad de la cuota que el stack representa sobre él. La cuota del Banco Mundial es sobre el CAPEX DIRECTO y no sobre el total, así que su efecto sobre un proyecto instalado completo es menor de lo que el rango sugiere: se incluye como extremo superior de las cuotas publicadas, no como un caso comparable.
Fuente: Cálculo de GaugeH₂ sobre las cuotas de stack publicadas por ISPT, la AIE y el Banco Mundial · Dato a 2026-08-30
Ver los datos ▸Ocultar los datos ▾
| Cuota de stack publicada | Cuota del coste | Caída del CAPEX total |
|---|---|---|
| ISPT, alcalino 1 GW | 13% | 6,5% |
| AIE, equipo chino | 15–20% | 7,5–10,0% |
| ISPT, PEM 1 GW | 23% | 11,5% |
| Banco Mundial, extremo bajo del rango (CAPEX directo) | 20% | 10,0% |
La barra gris es la hipótesis implícita en un titular que trata el precio del stack como si fuera el coste del proyecto. La distancia entre ella y las barras de color es el tamaño del error.
Esto no es un argumento de que el coste del stack no importe. Es un argumento sobre qué palanca mueve qué número. El precio del stack es lo que hay que seguir si la pregunta es si la fabricación está aprendiendo. Es casi lo contrario de lo que hay que seguir si la pregunta es si un proyecto supera una tasa mínima de rentabilidad.
Por qué fallaron las proyecciones de 2020, en una frase
El estudio de IRENA de 2020 —todavía el ancla de coste más citada del sector, seis años después— situaba los sistemas alcalinos de más de 10 MW en 500–1.000 USD/kW y proyectaba por debajo de 200 USD/kW a largo plazo.[7] En 2024 la AIE ya informaba de sistemas instalados no chinos a 2.000–2.600 USD/kW.[2]
Parte de esa distancia es frontera: la cifra de IRENA es un sistema y la de la AIE es un proyecto instalado, y a estas alturas ya se ve cuánta parte del recorrido explica eso por sí solo. Parte es real: la AIE atribuye la subida del coste del electrolizador a la inflación y a un despliegue más lento de lo previsto.[2]
Lo que merece la pena notar es que IRENA lo dijo en su momento. Su proyección se apoyaba en una tasa de aprendizaje supuesta del 16–21%, y el informe advertía en su propio texto de que era «significantly lower than the 36% learning rates experienced over the last 10 years for PV».[7] Una tasa de aprendizaje es función del volumen acumulado. El volumen no llegó.
Leer una cifra de €/kW en un minuto
Cinco preguntas. Si una cifra publicada no puede responder a la primera, las otras cuatro no llegan a plantearse.
- ¿Dónde está la valla? Stack, sistema o proyecto instalado. Si la fuente no lo dice, trata la cifra como un valor de stack o de sistema —es lo que suele citarse— y espera que el coste instalado sea dos o tres veces mayor.
- ¿La generación renovable está dentro o fuera? Un activo eólico o solar dedicado puede superar al electrolizador. Casi todo el CAPEX de electrolizador que se publica lo excluye; casi todo el CAPEX de proyecto lo incluye.
- ¿De qué tamaño de planta? El coste por kW baja con la escala. Una cifra de 10 MW y una de 200 MW no son comparables, y el rango del JRC de arriba es explícitamente de 100–200 MWel.
- ¿Están dentro el coste del promotor y la contingencia? En el diseño de ISPT, estos más los costes indirectos eran el 38–44% del total. Una cifra que los omite no está describiendo un proyecto financiable.
- ¿De qué año, en qué moneda y sin convertir? Los costes se movieron de forma material entre 2022 y 2026, y una cifra convertida a un tipo de cambio que no se declara lleva dentro una hipótesis que nadie ha enunciado.
La razón para insistir en esto no es la pedantería. Es que un proyecto de hidrógeno se defiende delante de gente cuyo trabajo es encontrar la hipótesis que no enunciaste. Una cifra con la frontera escrita sobrevive a esa reunión. Una cifra que solo es baja, no.